Tradire da innamorati

Citazione da Pantagruel

Stop, mi fermo qui e spero di essermi spiegata

Come preferisci. Ma non vedo una lettura banalizzante e denigratoria nella frase di Alba.

Volendo, anche da un punto di vista psicodinamico e psicoanalitico vi sono modelli che spiegano l'attaccamento affettivo verso più persone, e non c'è un giudizio nell'asserire che queste eventualità, in genere, corrispondono a determinati "sintomi". Ci sono ragioni psicologiche ed evolutive, quindi, "a monte" di quelle culturali a sostegno del fatto che l'essere umano è portato ad avere un legame esclusivo e a immaginarsi in una coppia, prima che questa abbia forma all'esterno, è una realtà "interna".

Tanto è vero che le società poligame lo sono divenute per ragioni ambientali (scarse risorse), poi diventano nel tempo culturali e radicate nella tradizione del popolo in questione, ma non c'è traccia di amore, si tratta di unioni concepite a tavolino e decise per ragioni squisitamente materialistiche tanto quanto i matrimoni monogami combinati in altre società.

Poi, io sono aperta a sentire altre esperienze e che cosa vuol dire amare più persone. Se percepissi un alto ideale morale e grande altruismo affinché tale scelta sia volta al bene superiore e non solo mossa da bisogni egoistici o sessuali, non avrei problemi a dirlo ed eventualmente anche ad appoggiare il poliamore.

Per tornare alla domanda iniziale di Bruce, no, chi ama non tradisce. Punto.

Io la faccio semplice: stai facendo una cosa di nascosto, ergo stai mentendo. Come si può amare una persona e mentirle?

Sai che se sapesse la verità starebbe male e soffrirebbe, e allora come puoi dire di amarla?

D'altra parte, lasciarla nell'inganno vuol dire privarla della libertà: pensa che le cose stiano in un modo diverso dalla realtà; non può neanche fare una scelta consapevole.

E questa situazione si protrae per mesi.

A me sembra che questa tua amica o amico si racconti balle. Punto.

Citazione da Pantagruel

Ma ama solo l'essere umano con cui sta o ama entrambi?

È una cosa che rifarebbe con una terza, quarta, quinta, infinite persone se trovasse in loro la stessa intesa che ha trovato nel partner secondario?

Con la seconda persona ci sta da 6 mesi. Perché continua a starci? Ci sta per sesso o anche per amore? (sì, è possibile amare più persone allo stesso tempo se si è persone con determinati stili relazionali)

Sentiva delle mancanze affettive o sessuali dal partner principale?

Potrebbe essere semplicemente il suo stile relazionale non monogamo che è venuto fuori solo adesso, pensando che esistesse solo la monogamia, e si colpevolizza di non rientrare nello standard. Di che tipo di stile relazionale possa trattarsi dipende dalle risposte alle mie domande.

Socialmente è accettata solo la monogamia, tutto il resto è disdicevole secondo il pensiero medio e quindi il soggetto va in sbatti e senso di colpa per non aderire allo standard invece di informarsi che possono esistere anche altri stili relazionali e prendere consapevolezza di ciò che è con l'annessa paura che il partner principale che ama possa non essere pronto ad accettare questa sua scoperta/liberalizzazione nello stile relazionale se gli rivela cosa gli sta succedendo.

(mia richiesta: so che sto toccando temi non socialmente accettati quindi mi piacerebbe, ma non lo pretendo, non beccarmi toni aggressivi o passivo-aggressivi a caso da chi pensa che esista solo la monogamia e che sia giusta solo quella e che debba valere per tutti gli esseri umani come se fossimo fatti tutti con lo stampino. Il mondo è vario. Grazie. Ciao).

Mostra di Più

Io non contesto l'idea di amare più persone, contesto il non essere onesti al riguardo dal primo momento. Se vai a letto con un altro mentre sei in una relazione monogama, stai volontariamente scegliendo di farlo e non ti stai comportando in maniera onesta, non c'è niente da capire e non può esserci niente da giustificare.

Nel momento in cui uno si scopre "poliamoroso" dunque ottiene un pass per tradire indisturbato e senza sensi di colpa, per sei-otto mesi, il partner che si aspetta - per patti impliciti e, in assenza di previ chiarimenti, ovvi - fedeltà? In questo esempio il partner del traditore non ha firmato da nessuna parte per una relazione aperta. Non lo sa, non è informato e sta invece venendo ingannato. Tradire vuol dire tradire la fiducia della persona che dici di amare e che in questo caso si aspetta che tu rimanga fedele, tradire vuol dire toglierle metaforicamente il terreno sotto ai piedi, privarla della sicurezza. Tu puoi sostenere di "amare" chi ti pare, ma se lo prendi in giro in questo modo capisci che nessuno può prendere sul serio le tue dichiarazioni.

Una relazione "poliamorosa" deve essere condivisa e accettata da entrambi/tutti i partecipanti, per avere un minimo di legittimità, altrimenti nei fatti ti stai solo facendo i tuoi comodi danneggiando un'altra persona ignara e al 99% dei casi non consenziente.

Così non funziona. Avrei accettato queste tue argomentazioni se invece tu avessi detto che ipotizzi che sì, questa persona si è effettivamente scoperta "poliamorosa", che era in una relazione quindi non soddisfacente, ma che ha comunque sbagliato di grosso ad aver preso in giro, mentito e continuato ad indugiare nella relazione clandestina senza informare il partner, che in questa situazione è l'unica parte lesa. Può succedere di sbagliare ma rimane giustissimo che il soggetto adesso provi dei sensi di colpa: non per la sua eventuale natura differente, ma per aver mentito.

Di default ci si aspetta qualcosa di preciso e le varie nature "differenti" non autorizzano a fare tutto quello che si vuole quando i patti impliciti di partenza sono altri. Ricordati che la tua ("tua" generico) libertà finisce dove comincia la mia ed è legittima solo finché non mi danneggia.

Citazione da Pantagruel

Ho scritto "alcune" risposte, non ho scritto "tutte" le risposte. Non mi stavo riferendo a te, non mi stavo riferendo a tutti.

Hai menzionato il "pensiero medio" precedentemente al mio messaggio che hai citato, quindi la prima a esprimere un giudizio sei stata tu, senza inoltre fornire alcuna argomentazione a supporto delle tue affermazioni, scegliendo invece di nasconderti dietro la generica accusa di ottusità e chiusura mentale verso chi non accetta il tuo punto di vista.

Personalmente, credo fermamente che non ci sia alcuna motivazione "superiore" nel poliamore, se non il mero soddisfacimento di bisogni egoistici e sessuali, spesso giustificati e mascherati dietro l'idea che si tratti di un'evoluzione dei rapporti in senso libertario e meno "patriarcale", per superare ciò che viene indicato come un presunto "possesso" dell'altro. A mio avviso, si tratta piuttosto di una scusa per dare libero sfogo agli impulsi personali, nascosta dietro una facciata ideologica.

Inoltre, questo "poliamore" non è affatto un concetto nuovo. Già negli anni '60 e '70 certe comunità, come quelle hippie, abbracciarono idee simili cercando di applicarle nella vita quotidiana, ad esempio nelle comuni, ma l'applicazione di questi ideali si rivelò un completo disastro. Le relazioni si frantumavano sotto il peso della gelosia, dei conflitti e dell'instabilità emotiva, dimostrando che, al di là delle intenzioni, l'essere umano tende naturalmente verso relazioni più stabili e profondamente legate all'esclusività. Niente di nuovo sotto il sole, quindi.

A parte questo chiaramente anche per quanto mi riguarda ognuno può regolarsi come meglio crede, quello che non accetto è il dovermi piegare a determinate ideologie per non dover apparire come una "retrograda" o quant'altro.

Mi viene in mente un principio, al di là di tutte le sfumature a cui apre il concetto amore, o l'amore come espressione più o meno limitata del singolo.

Chi ama, in teoria, ama l'altro come se stesso. Ma umanamente sappiamo si possono interporre egoismi, disfunzioni, e via e via. Però, come ideale a cui fare riferimento per "regolarsi" circa dove finisce il bene e comincia invece il male: se non si vuole ricevere per primi inganni e tradimenti, questo "sentire" dovrebbe essere sufficiente a non tradire l'amato.

Se vedo un piccolo animale a bordo strada morire di fame e di sete, questo "sentire" la sua sofferenza, perché noi siamo simili, se non nella forma, nei sensi e nell'intento di sopravvivere: basta per mobilitarsi e porgere acqua e non girarsi dall'altra parte, abbandonandolo al suo destino.

Certo che nelle relazioni, può mancare un "sentire" così diretto, così altruistico e compassionevole per molte ragioni. Una dei quali la concupiscenza che facilmente viene percepita come amore, e questo può indurre a credere che amo "anche se" mi comporto egoisticamente.

Se questo sentire altruistico dunque manca, non è sviluppato e quindi l'impulso di tradire c'è: l'ideale morale lo si può considerare come un punto di riferimento anche se la propria coscienza recalcitra inizialmente ad accettarlo. Se è logico non fare agli altri quello che non vorremmo fosse fatto a noi stessi, se questa logica ci torna, la riteniamo giusta per un mondo migliore, allora, la risposta viene da sé: chi ama, sente la potenziale sofferenza dell'altro, lo riconosce come "se stesso", e non gli fa del male, almeno, non volontariamente.

Citazione da Alba Cremisi

Hai menzionato il "pensiero medio" precedentemente al mio messaggio che hai citato, quindi la prima a esprimere un giudizio sei stata tu, senza inoltre fornire alcuna argomentazione a supporto delle tue affermazioni, scegliendo invece di nasconderti dietro la generica accusa di ottusità e chiusura mentale verso chi non accetta il tuo punto di vista.

Citazione da Pantagruel

Socialmente è accettata solo la monogamia, tutto il resto è disdicevole secondo il pensiero medio e quindi il soggetto va in sbatti e senso di colpa per non aderire allo standard invece di informarsi che possono esistere anche altri stili relazionali e prendere consapevolezza di ciò che è con l'annessa paura che il partner principale che ama possa non essere pronto ad accettare questa sua scoperta/liberalizzazione nello stile relazionale se gli rivela cosa gli sta succedendo.

Stavo parlando della persona per cui è stato aperto il thread. Contestualizza le mie parole: ho risposto che vive in una società in cui il pensiero medio è che la monogamia è accettata e la non monogamia no. Sbaglio?

Dovevo ulteriormente argomentare sulla mia ipotesi che ho espresso sulla persona su cui ho fatto questa ipotesi avendola già argomentata? Ho argomentato.

Ho commentato l'argomento per cui è stato aperto il thread mettendoci la mia ipotesi sulla situazione del soggetto.

Ti stai attaccando alle mie parole "pensiero medio" per dire che ho insultato il forum quando non è vero? Beh ho appena spiegato il perché non è vero.

Citazione da Fifilla

A me sembra che questa tua amica o amico si racconti balle. Punto.

Può essere che la consapevolezza di quello che ha fatto gli sia piovuta addosso solo dopo, ovvero che mentre lo viveva si trovava nel pieno di una dissonanza cognitiva. Da qui il sincero malessere che vive adesso.

Citazione da Pantagruel

Stavo parlando della persona per cui è stato aperto il thread. Contestualizza le mie parole: ho risposto che vive in una società in cui il pensiero medio è che la monogamia è accettata e la non monogamia no. Sbaglio?

Dovevo ulteriormente argomentare sulla mia ipotesi che ho espresso sulla persona su cui ho fatto questa ipotesi avendola già argomentata? Ho argomentato.

Ho commentato l'argomento per cui è stato aperto il thread mettendoci la mia ipotesi sulla situazione del soggetto.

Ti stai attaccando alle mie parole "pensiero medio" per dire che ho insultato il forum quando non è vero? Beh ho appena spiegato il perché non è vero.

Come ti stai ponendo ora, sembra che con "pensiero medio" tu voglia riferirti alla percezione comune nella maggior parte della popolazione, e questo cambierebbe la questione. Inizialmente però l'impressione (mi pare non solo mia) è stata che facessi riferimento a un pensiero medio(cre) e poco illuminato di chi non accetta queste idee.