Io non dico che ritengo assolutamente impossibile che io tradisca (mai fatto in 56 anni di vita, ma ammettiamo il detto mai dire mai), ma quand'anche lo facessi sempre una cosa sbagliata sarebbe. Io ad esempio fumo, ma non mi sogno di negare che fumare sia sbagliato
Fumo anche io e penso la stessa cosa.
Mostra di PiùIl tuo approccio vorrebbe ridurre la complessità dell'esperienza umana a un processo deterministico lineare, ignorando elementi fondamentali della nostra coscienza, come la capacità di riflessione, il cambiamento e libera scelta. È senz'altro vero che le nostre esperienze influenzano chi siamo e che il nostro cervello agisce in base a una rete di connessioni neurali, ma questa spiegazione si limita a una visione meramente meccanicistica del comportamento, trascurando che l'essere umano non è semplicemente una macchina che risponde in modo automatico agli stimoli esterni, ma abbiamo invece la capacità di prendere coscienza di queste influenze e, attraverso la riflessione, siamo in grado di modificarle.
Per fare un esempio, ci sono persone che pur avendo subito traumi oppure cresciute in contesti sfavorevoli non sono necessariamente destinate a compiere azioni negative o distruttive, ed anche la psicologia dimostra che, attraverso la consapevolezza e la riflessione, siamo in grado di superare condizionamenti passati e prendere decisioni che ci portano su percorsi diversi rispetto a quelli che sarebbero "imposti" dal nostro vissuto, per come li vorresti intendere tu.
In sostanza noi possediamo la capacità di scegliere tra diverse opzioni e di agire secondo principi morali, anche contro le nostre inclinazioni immediate; la realtà del cambiamento e del miglioramento personale contraddice direttamente l'idea che ogni decisione sia predeterminata: le persone cambiano, rivedono le loro convinzioni, migliorano la loro moralità e fanno scelte consapevoli, anche in netto contrasto con il loro passato.
Questo potrebbe comunque essere vero solo in parte, perché è chiaro che il contesto culturale e sociale influisce sulle persone, ma la tua affermazione dà l'impressione che le circostanze determinino completamente le nostre azioni, senza lasciare spazio alla nostra capacità di reagire o cambiare. Le persone nate in ambienti simili possono sviluppare opinioni e comportamenti radicalmente diversi, proprio grazie alla loro capacità di riflessione e scelta ed anche chi cresce in un contesto ostile o sfavorevole può prendere decisioni eticamente valide o scegliere di agire diversamente, in contrasto con quello che il contesto gli avrebbe a tuo dire "imposto". Ciò dimostra che, pur se influenzati in parte dal contesto, non ne siamo affatto "schiavi".
Il cambiamento, la creatività e la presa di coscienza sono visti come già prestabiliti, ma al tempo stesso reali per chi li vive. Però, se tutto fosse davvero prestabilito, il cambiamento stesso perderebbe il suo significato, poiché presumerebbe la possibilità di alterare il corso delle cose e prendere nuove direzioni, ma se tutto fosse predeterminato non ci sarebbe alcun vero cambiamento, ma solo l'illusione di esso. La libertà di scelta e la possibilità di riflettere sulle proprie azioni e di cambiarle sono ciò che rende il cambiamento autentico, e non un semplice effetto di una "trama" già scritta ed è per questo che trovo l'analogia con il "libro già scritto" fuorviante: se la nostra vita fosse davvero già scritta, noi non saremmo protagonisti della nostra storia ma solo spettatori, mentre l'esperienza umana di ogni giorno ci mostra che prendiamo decisioni consapevoli e che possiamo scegliere di agire in modi diversi, il che significa che non viviamo in un universo totalmente ed inevitabilmente predeterminato.
Tale affermazione, per quanto senz'altro poetica, è logicamente fuorviante: il concetto che il freddo e il buio siano solo assenze non implica che anche il male sia semplicemente un'assenza di consapevolezza, perché può invece essere il risultato di scelte deliberate e consapevoli. Le persone possono essere pienamente coscienti delle loro azioni e decidere comunque di compierlo, quindi ridurre il male a una mera assenza di consapevolezza risulta un artificio per cancellare la responsabilità morale e la capacità degli individui di scegliere tra questo ed il bene, il che non è solo filosoficamente insostenibile ma anche contraddittorio rispetto alla realtà, in cui sperimentiamo continuamente esempi di persone che compiono scelte morali, a volte anche ardue.
Anche questa analogia col grafico cartesiano è problematica: in matematica, i numeri negativi rappresentano una convenzione per indicare quantità inferiori a zero, ma la realtà umana non può essere ridotta a una semplice rappresentazione numerica. Anche l'affermazione che "i poli negativi non esistono" e quindi il male non esiste perché sarebbe solo un'assenza, non regge dal punto di vista morale e filosofico, come già detto il male non è semplicemente l'assenza di qualcosa di positivo, ma può essere la conseguenza di azioni deliberatamente malvagie e consapevoli.
Inoltre, anche l'idea che "non esistendo il male, non esiste la colpa" è un'altra contraddizione logica: se la colpa non esiste, allora ogni sistema di giustizia, etica e responsabilità verrebbe meno. Eppure le società umane riconoscono da millenni che la colpa esiste, proprio perché è naturalmente evidente che esiste la possibilità di fare del male volontariamente e in modo consapevole. Se non si ammettesse l'esistenza del male come entità autonoma non si potrebbe parlare di responsabilità morale, e ogni ordinamento giuridico e morale crollerebbe.
Pure questa metafora biologica è ingannevole, applicata al concetto di male e responsabilità morale: la carenza di vitamine è un fatto oggettivo che può essere compensato con un apporto esterno (assumendo integratori), mentre le questioni morali non funzionano allo stesso modo. Il male e la responsabilità morale non possono essere ridotti a semplici "carenze" da compensare automaticamente con un'azione esterna. Il problema di fondo di questa visione è che trasforma la responsabilità morale in una questione puramente meccanica, come se il male potesse essere risolto con un apporto di "bene" o "amore", allo stesso modo in cui una carenza di vitamina C può essere corretta bevendo succo di arance, ma la responsabilità morale implica la capacità di scegliere consapevolmente tra il bene e il male, e prevede un atto di volontà da parte dell'individuo. Non si può semplicemente "compensare" il male: il pentimento, la riparazione e il cambiamento sono processi complessi che richiedono intenzionalità e non un semplice "aggiustamento" come quello che si farebbe per una carenza fisica.
Una simile affermazione vorrebbe ridurre il male a una semplice "mancanza di amore" o di coscienza, ma non coglie la complessità del comportamento umano: non tutte le persone che compiono il male lo fanno perché "mancano di amore" o perché non sono coscienti del male che stanno facendo. In molti casi, le persone sono perfettamente consapevoli del male che stanno per compiere, e lo fanno comunque per egoismo, desiderio di potere, vendetta o altre motivazioni.
L'idea che "prendere coscienza" o "rimediare al male" equivale a "compensare una carenza di amore" semplifica eccessivamente il processo di responsabilità morale. Responsabilizzarsi non significa solo compensare una mancanza, ma implica un riconoscimento attivo della propria colpa e una volontà di cambiare il proprio comportamento. Non basta "aggiungere amore" per risolvere il male: è necessaria una profonda riflessione morale, un riconoscimento degli errori e la volontà di fare ammenda.
Anche qui il tuo ragionamento a mio avviso cade ancora in una semplificazione: è sì vero che l'amore e la comprensione sono spesso strumenti potenti per superare il male, ma ciò non significa che ogni male possa essere curato semplicemente tramite essi. Esistono mali che devono essere affrontati con giustizia, responsabilità e riparazione, e non basta "non colpevolizzare" chi li ha commessi. L'idea che aggiungere colpa o responsabilità crei solo più male è una visione distorta, la realtà è che il concetto di colpa è strettamente legato a quello di giustizia: quando una persona è colpevole è necessario riconoscerlo per poter avviare un percorso di correzione e guarigione, che può certamente (ma non obbligatoriamente) includere amore e comprensione, ma non può (e non deve) prescindere dal riconoscimento del male commesso.
L'idea di una "carenza di coscienza empatica" come spiegazione del tradimento implica, in base a ciò che hai scritto, che l'atto di tradire sia solo una mancanza di consapevolezza o di empatia. Questo ragionamento ignora però il fatto che il tradimento è spesso un atto deliberato, pianificato e consapevole. Le persone possono tradire non solo perché mancano di empatia, ma anche per motivazioni più complesse, come l'egoismo, la ricerca di piacere personale, o il desiderio di sfuggire a responsabilità relazionali.
Affermare che il traditore deve semplicemente "prendere coscienza" di questa carenza e compensarla suggerisce che il problema sia principalmente interno, e che una volta raggiunta la consapevolezza, la situazione possa essere facilmente rettificata. In realtà la questione del tradimento è molto più complicata e la consapevolezza da sola non risolve le conseguenze del tradimento. La fiducia, una volta rotta, richiede un processo di riparazione che non si limita alla mera presa di coscienza, ma è necessario un impegno attivo per riconquistare la fiducia perduta, che implica azioni concrete e un cambiamento comportamentale significativo.
Inoltre la proposta di "compensare" una carenza di coscienza è insufficiente nel contesto della responsabilità morale, perché compensare implica una sorta di azione riparativa, ma il tradimento ha effetti emotivi e relazionali profondi e duraturi che non possono essere semplicemente risolti con una presa di coscienza e un atto di compensazione. Le ferite emotive inflitte al tradito richiedono tempo, impegno e spesso una ristrutturazione della relazione, se entrambe le parti desiderano ricostruire il legame, ammesso e non concesso che sia possibile.
E, "last but not the least", questa visione conduce inevitabilmente ad una minimizzazione della gravità del tradimento stesso, in quanto tale ipotetica "carenza di coscienza" può fornire l'impressione fallace che chi tradisce sia solo una vittima delle circostanze o della propria mancanza di empatia, anziché riconoscere che le persone hanno la capacità di scegliere le proprie azioni e devono essere invece ritenute responsabili e rispondere delle conseguenze di quelle stesse azioni.
Insomma, tu pensi che il male sia deliberato (cosciente/volontario) e dunque esista la colpa, mentre io, ritenendo sia un polo negativo, lo considero figlio di una qualche incoscienza, di una qualche lacuna di coscienza, e dunque non possa considerarsi davvero opera di libero arbitrio, anche se illusoriamente lo sembra.
Dunque, non una colpa, ma una carenza da compensare.
Personalmente penso che il motivo per cui l'essere umano non voglia staccarsi dal sentimento della colpa sia legato al fatto che non vuole staccarsi dall'emozione della rabbia o del disprezzo che vi è collegato.
Le emozioni hanno una presa molto forte sulla psiche umana.
Rabbia e disprezzo gridano soddisfazione, vogliono "mangiare", ovvero gridano al "sangue" del peccatore per "nutrirsi".
Se venisse riconosciuto il male come polo negativo, rabbia, odio, rancore, disprezzo, ecc. rimarrebbero a bocca asciutta, e questo sarebbe frustrante dal punto di vista emotivo.
E più una persona è ferita, oppure empatica verso gli altri, più lo troverà frustrante.
Questo vale ovviamente anche per le emozioni negative di rabbia e disprezzo legate al tradimento.
I nostri politici fuori dall'italia vengono derisi e nessuno li prende sul serio. Sono considerati alpha solo da noi cittadini italiani. Musk ha detto alla Meloni che è bella dentro e brutta fuori, ma quando mai qualcuno ha osato dire una cosa del genere alla Merkel? Perché non venitemi a dire che lei è bella, eppure era rispettata in Europa da tutti e anche negli USA.
Questa è la dimostrazione che si è alpha in base a dove vivi.
In molti aspetti della mia vita ho dubbi e incertezze, come tutti. Ma sul fatto di tradire una persona, e non parlo solo di sesso, ma anche di 'tradimenti' nei confroti di amici o parenti, la faccio semplice. Il tradimento per me è un atto ignobile e vile.
Ma certo che si tratta di un atto deplorevole, è un'ovvietà.
Sono solo critico nei confronti del "MAI". Pensi di conoscerti talmente tanto, da sapere che non esistono "condizioni spazio-temporali" in cui compieresti certe azioni? Beato te.
A me piacciono le etichette in alcuni casi e i traditori li etichetto come colgioni/e (creature mitologiche che somigliano a due palle alate).
Capisco possano piacere le etichette: sono molto rassicuranti.
Capisco possano piacere le etichette: sono molto rassicuranti.
Si perché alcune ci permettono di riconoscere gli squilibrati dalle persone civili. E' un bene per la società che chi tradisce e viene scoperto si ritrovi automaticamente in una prigione sociale visto che la legge non tutela le vittime in quel senso. Possono solo nascondersi i traditori, come i ladri e truffatori.
Quindi perché sostenere che esiste questo alpha umano a livello oggettivo quando tale concetto invece è debole e relativo?
Perchè è relativo ma molto forte a mio avviso, non debole, il fatto che sia relativo non toglie forza al concetto.
Il concetto di alpha si lega al concetto di potere, il concetto di potere si lega al concetto di presenza di forza.
La forza non è una virtù, perchè non è morale, in quanto la forza è solo la capacità di compiere un lavoro, è uno strumento, e uno strumento può essere usato tanto per compiere il male quanto per compiere il bene.
Anche se non è una virtù è un valore, in quanto la forza è misurabile/quantificabile, come il potere monetario ad esempio, o la conta dei cavalli nel motore di un auto.
La forza è solo la capacità di compiere un lavoro: se hai denaro, puoi ad esempio ordinare di costruire un supermercato, ed ecco che la forza (monetaria) si è tradotta in un lavoro. Se hai seguaci, puoi ugualmente chiedere loro questo e quello.
Chi è apha è chi ha potere/forza, non importa da quale fonte tale potere gli provenga, se dall'approvazione sociale di massa (es: Bergoglio), se da un eredità (potere monetario), se dalla sua bellezza fisica che ha influenza su gli altri, o se da una sua capacità intrinseca (intelletto e forza interiore/carisma o capacità manipolatoria).
Poi è ovvio che solo chi lo è per sua capacità intrinseca possa attribuirsene il valore, per tutti gli altri è un valore in prestito. Sono "alpha in prestito".
Ma per esistere esiste, a mio avviso, proprio perchè la forza è misurabile nella capacità di svolgere un lavoro con quella forza.
Tutti noi umani possiamo essere Alpha o Zeta, ne abbiamo le capacità a seconda del ramo che scegliamo, poi ci sono quelli che hanno voglia, quelli che non l'hanno e quelli a cui non frega nulla di niente.
A livello sociale il concetto di "alpha" non è tanto nel cosa sei, ma più in come ti considerano gli altri.
Diventa "cosa sei", anzi: "come ti comporti" in ambito psicologico.
Il determinismo degli alpha cambia da epoca ad epoca è dunque relativo a miliardi di possibilità e condizioni. Un neonato appena nato dove il padre e la madre lo accudiscono nei primi anni di vita, è l'Alpha della famiglia, colui che riceve più attenzioni. L'Alpha si trova e si perde anche nel tempo, oggi lo sei, domani non lo sei più e ne arriva un altro/a. Il concetto è così volubile che ha molte più sfaccettature di astratto che di realtà.
A seconda delle condizioni e delle possibilità, in base a come si comportano gli altri intorno a te: puoi essere identificato come "alpha" o meno.
Ma la questione che a me interessa è un'altra: non vuoi (o non puoi) seguire riflessioni che escono dal tuo binario, riflessioni che non sono aderenti ai tuoi schemi. Le sorvoli sempre. Avessi di fronte Kant, Schopenhauer o Hegel che ti elaborassero una critica sull'uso della definizione di "Alpha" (come ho cercato di fare fatto io): faresti la stessa cosa e diresti che esiste e che è evidente.
Il binario che emerge da un'evidenza, ovvero dal fatto che determinati individui (anche solo in un gruppo ristretto di amici) siano considerabili "alpha" in base a una classificazione estremamente semplice non è mio: è fattuale.
Poi puoi dirmi: non voglio sentire questo racconto di una cosa che sta succedendo. Bene, non lo racconterò, ma che si chiami "pippo", "alpha" o "elemento che spicca": quello continuerà ad essere li e ad essere trattato in modo diverso dagli altri.
Per te Berlusconi è alpha e questa definizione è comprovata dall'antropologia, dall'evoluzionismo, dalle teorie Darwin? Comportamento umano X = uguale Alpha. Universalmente riconosciuto dalla comunità scientifica.
No, non è "per me" che Berlusconi è "alpha": è per la classificazione antropologica della sua condizione, per come lo trattano gli altri, per via del potere che ha. Il mio rilevarlo come "alpha" è a valle di una valutazione fatta con criteri standard, condivisi e riproducibili.
Quanta irremovibile e granitica certezza.
Infatti siamo tutti "onesti fino a prova contraria"; anche se è vero che per alcuni tradire è molto più difficile che per altri, o se preferisci: a qualcuno riesce più semplice.
Sono solo critico nei confronti del "MAI". Pensi di conoscerti talmente tanto, da sapere che non esistono "condizioni spazio-temporali" in cui compieresti certe azioni? Beato te.
Si, ho la presunzione di conoscermi piuttosto bene, e fra tutte le cose sbagliate che potrei fare (che ho fatto e farò), l'ultima sarebbe tradire la fiducia di chi me l'ha concessa. E' ovvio che se per primo vengo tradito, mi sentirei libero di agire come ritengo più opportuno per proteggermi, e quindi questa regola salta.
Ora però mi incuriosisci, potresti farmi un esempio in cui una persona potrebbe tradire, andando contro i suoi principi morali?
Ora però mi incuriosisci, potresti farmi un esempio in cui una persona potrebbe tradire, andando contro i suoi principi morali?
Questo interessa anche a me, ovvero: è un po' il tema originale della discussione.
Mostra di PiùInsomma, tu pensi che il male sia deliberato (cosciente/volontario) e dunque esista la colpa, mentre io, ritenendo sia un polo negativo, lo considero figlio di una qualche incoscienza, di una qualche lacuna di coscienza, e dunque non possa considerarsi davvero opera di libero arbitrio, anche se illusoriamente lo sembra.
Dunque, non una colpa, ma una carenza da compensare.
Personalmente penso che il motivo per cui l'essere umano non voglia staccarsi dal sentimento della colpa sia legato al fatto che non vuole staccarsi dall'emozione della rabbia o del disprezzo che vi è collegato.
Le emozioni hanno una presa molto forte sulla psiche umana.
Rabbia e disprezzo gridano soddisfazione, vogliono "mangiare", ovvero gridano al "sangue" del peccatore per "nutrirsi".
Se venisse riconosciuto il male come polo negativo, rabbia, odio, rancore, disprezzo, ecc. rimarrebbero a bocca asciutta, e questo sarebbe frustrante dal punto di vista emotivo.
E più una persona è ferita, oppure empatica verso gli altri, più lo troverà frustrante.
Questo vale ovviamente anche per le emozioni negative di rabbia e disprezzo legate al tradimento.
Non solo "penso" che il male possa essere deliberato e quindi che esista la colpa, ma ho anche elaborato un ragionamento logico supportato da evidenze che dimostrano la fondatezza di questa posizione. Nel mio messaggio precedente ho esposto compiutamente argomenti coerenti basati su osservazioni psicologiche, morali e filosofiche, che evidenziano come le persone siano in grado di compiere scelte consapevoli, anche contro le proprie inclinazioni immediate o i condizionamenti ambientali, e che il concetto di responsabilità morale implichi necessariamente la capacità di scegliere tra bene e male, e come questo processo non possa essere ridotto a una semplice "carenza" da compensare.
Al contrario, in questa tua risposta non noto evidenze che possano dimostrare altrettanto la tua posizione. La tua affermazione che il male sia solo un "polo negativo", derivante da una mancanza di coscienza, pare più essere una tua personale visione soggettiva della realtà o una credenza, piuttosto che un'argomentazione supportata da un ragionamento solido, e come tale non può essere posta sullo stesso piano di validità.
Non sei ancora iscritto e vorresti partecipare? Registrati subito ed entra a far parte della nostra comunità! Ti aspettiamo.
