Stavolta, pur non avendo io basi scientifiche, non posso non essere d'accordo con Choupette: un conto sono gli insetti che inevitabilmente ci mangiamo casualmente e, aggiungo io, anche quelli che mangiano in modo naturale da sempre tante popolazioni, un altro sono gli "intrugli" super trattati di cui si parla e sui quali, per mia ignoranza, non mi pronuncio in maniera definitiva, ma qualche dubbio me lo fanno venire.
Terrorismo alimentare
-
-
-
-
Solo se è raffinato, se è integrale fa bene
Sempre zucchero diventa, tranne la percentuale di fibra. L'integralità, a mio avviso, è solo il vestitino buono del rospo. Adesso, per parlare con cognizione di causa, dovrei andare a rivedere i perché nello specifico, ma essenzialmente bruciare grassi non fa male, bruciare zuccheri semplici sì, perché il processo crea scarto, oltre a varie altre cose legate al picco glicemico e all'attivazione dell'insulina come meccanismo emergenziale. Comunque, non mi dilungo oltre.
-
Il fatto è che se il ricco vuole infarcire i suoi figli di bistecche... deve fare in modo che tu non ne mangi proprio.
Iniziano con il terrorismo per diminuire. Poi alla generazione successiva fanno capire che è cancerogeno. Poi a quella dopo ancora non ne danno più.
Ok, allora il discorso fila, ma è diverso che dire che siamo troppi: è il sistema economico che abbiamo impostato e che tutto sommato condividiamo, o quantomeno a cui partecipiamo, che impone questi squilibri! Lo spazio per una alimentazione più sana, anche a base di carne, ci sarebbe, ma manca la cultura e la volontà, perché siamo dentro un sistema squilibrato, quantitativo e materialista, dal quale per il momento non possiamo uscire.
-
Lo spazio per una alimentazione più sana, anche a base di carne, ci sarebbe
Se sei ricco o comunque benestante, puoi permetterti tutti gli spazi che vuoi.
ma manca la cultura
Se ci fosse la cultura, molti di più vorrebbero mangiare bene... risultato?
-
Sempre zucchero diventa, tranne la percentuale di fibra. L'integralità, a mio avviso, è solo il vestitino buono del rospo. Adesso, per parlare con cognizione di causa, dovrei andare a rivedere i perché nello specifico, ma essenzialmente bruciare grassi non fa male, bruciare zuccheri semplici sì, perché il processo crea scarto, oltre a varie altre cose legate al picco glicemico e all'attivazione dell'insulina come meccanismo emergenziale. Comunque, non mi dilungo oltre.
Gli zuccheri presenti nei cereali integrali si basano da quanto ho capito, sullo stesso principio su cui si basano quelli della frutta: anche la frutta ha zuccheri al suo interno, eppure non fa male, anzi. E questo perché gli zuccheri si trovano all'interno del suo ambiente naturale, per cosi dire, che offre anche gli elementi perché vengano assorbiti in modo equilibrato. Lo stesso succede con i cereali integrali, che offrono non solo fibra, ma anche una miriade di minerali, vitamine, proteine e altre sostanze che ne favoriscono l'assorbimento corretto. Mentre invece gli zuccheri aggiunti, fra cui quelli della pasta raffinata che tali non sono (è amido) ma tali diventano, sono lì da soli ad aggiungersi a quelli nell'organismo. Del resto, non ho mai sentito un nutrizionista parlare male dei cereali integrali, pe cui io preferisco fidarmi.
-
Gli zuccheri presenti nei cereali integrali si basano da quanto ho capito, sullo stesso principio su cui si basano quelli della frutta: anche la frutta ha zuccheri al suo interno, eppure non fa male anzi
Sono due zuccheri diversi. Adesso non vorrei sbagliare perché sono cose che ho letto nel "1930" e la mia memoria è più simile a quella di un criceto che a quella di un elefante. Ma essenzialmente quello da cereale, alias carboidrato, diventa glucosio, quello della frutta di media è fruttosio. Il glucosio crea picco glicemico con attivazione dell'insulina, il fruttosio no, come quello stipato nei muscoli è fruttosio e non glucosio.
-
Iniziano con il terrorismo per diminuire. Poi alla generazione successiva fanno capire che è cancerogeno. Poi a quella dopo ancora non ne danno più.
Allora vuol dire che sei d'accordo con me, il terrorismo è sospetto, non ha senso (cioè non ha senso secondo la logica del buon senso e del bene comune), ossia è voluto e studiato. Non è una cosa necessaria perché siamo troppi, diciamo che il fatto che siamo troppi è un pretesto per mettere in atto un certo tipo di politiche...
-
pretesto
Può anche esserlo un pretesto per interessi, però si basa su un dato oggettivo. Che poi il dato venga usato come pretesto, ovvero per travestire l'interesse da fata madrina, può starci sì. Certo, se investissero sul perfezionamento ed efficientamento del processo di produzione della carne coltivata, probabilmente il pretesto, qualora fosse tale, cadrebbe. Che poi non sarebbe, penso, così sconveniente come investimento. -
Sono due zuccheri diversi. Adesso non vorrei sbagliare perché sono cose che ho letto nel "1930" e la mia memoria è più simile a quella di un criceto che a quella di un elefante. Ma essenzialmente quello da cereale, alias carboidrato, diventa glucosio, quello della frutta di media è fruttosio. Il glucosio crea picco glicemico con attivazione dell'insulina, il fruttosio no, come che quello stipato nei muscoli è fruttosio e non glucosio.
Non sono un esperto in materia, quindi non voglio spacciarmi per quello che non sono, anche se mi piace informarmi. I nutrizionisti che seguo, in primis il dottor Stefano Vendrame del canale "Domande al nutrizionista", non demonizzano i carboidrati integrali, anzi li consigliano.
Adesso ti posto un video di un altro nutrizionista, Roberto Gindro, che parla dei carboidrati e cerca di indagare se facciano male oppure no, con un approccio un po' ironico e scherzoso.
Unisciti a noi!
Non sei ancora iscritto e vorresti partecipare? Registrati subito ed entra a far parte della nostra comunità! Ti aspettiamo.
