Mi sento un po' scema a sorridere a caso.
Vabbé, che hai capito... Mica ti dico di andare in giro per la strada e sorridere a destra e manca come un'ebete..
Ovvio che sottintendo giocare con gli sguardi e con i sorrisi dopo aver individuato la persona che ti piace e con cui ti sembra ci possa essere feeling...
Juniz ha acutamente sviscerato alla perfezione tutti i termini della questione e ci sarebbe poco altro da aggiungere.. Se non che questa "guerra" che avete ingaggiato su chi, nella coppia, riuscirà ad imporre il proprio punto di vista, non potrà concludersi positivamente se ci sarà "semplicemente" il prevalere dell'una sull'altra: se, cioè, tu accettassi di entrare obtorto collo nella sua rete di amicizie, pur continuando a sentirti un'estranea, oppure se, al contrario, per non perdere te, lei decidesse di rinunciare alle sue vecchie amicizie ( a quella col suo ex anzitutto ).
Ristabilire una corretta comunicazione tra voi due è essenziale, e questa si può ristabilire, scusa la banalità, solo "parlando", spiegando chiaramente il tuo disagio ma, nello stesso tempo, riconoscendo anche la fondatezza del suo desiderio di mantenere i rapporti col suo "passato" ed assicurandola di non volerglielo "strappare" per egoismo.
Un'ultima cosa: paradossalmente, credo che il motivo principale della vostra incomprensione risieda proprio nella vostra omosessualità... La tua fidanzata non riesce a capire il motivo della tua ostilità nei confronti del suo ex- proprio in virtù dell'assenza di "pericoli" da un punto di vista sessuale. Se tu fossi un uomo e voi foste etero, la situazione sarebbe molto diversa, i motivi del tuo disagio sarebbero evidenti e, probabilmente, lei stessa ne sarebbe cosciente ed eviterebbe di metterti in imbarazzo.
Sta a te farle capire che ci si può sentire a disagio anche senza implicazioni sessuali.
come si approccia qualcuno?
Gli sorridi. Di solito coi maschi basta.
il linguaggio triviale (che a me risulti) ha sempre caratterizzato per livelli di cultura/educazione, e non per genere
Io ho usato il termine "linguaggio triviale" perché non sapevo come altro indicarlo, ma probabilmente avrei fatto meglio a definirlo "linguaggio comune" visto che questi modi di dire sono ormai ampiamente sdoganati anche ai livelli culturali più alti..;) Manca giusto la Regina Elisabetta e poi non se ne salva nessuno,,,:D
i genitali maschll hanno un che di esteticamente...ingombrante e bruttoccio, laddove quelli femminili sono calda e misteriosa accoglienza.
Io sono ovviamente d'accordo, ma mi stupisco sempre che la mia stessa concezione sia condivisa da una donna...
Anche se una volta una mia amica ebbe a dirmi "ma come fa a piacervi così tanto, sembra una lumaca con la bava"...:D
Devo dire che l'immagine mi colpì alquanto e mi restò impressa per un paio di giorni, procurandomi anche un certo calo della libido...:D
State ragionando e discutendo su un argomento interessante, cercate di non cadere in personalismi e battibecchi inutili.
È un peccato rovinare una discussione con i miei richiamitornate sul tema e discutete senza fare polemiche!
Settembre e Tommaso siete in punizione entrambi
Ti chiedo scusa Elettra. Sono perfettamente consapevole di essere ospite in casa d'altri e ne ho il massimo rispetto, ma mai mi sarei aspettato di essere accusato di comportamenti scorretti.
Per quanto mi riguarda, eviterò d'ora in avanti di rispondere ai post di Settembre visto che, per motivi a me oscuri, non mi ha preso proprio in simpatia... Mi auguro lui faccia lo stesso con me.
Ancora scusa per il disturbo,
Mostra di PiùNon per cercare la polemica, vedo scorretto se uno va in casa altrui e, senza fregarsene di chi ci abita, si mette a sparlare delle persone che ci vivono dentro. Io dico che se una persona non vuole essere d'aiuto allora dovrebbe avere l'educazione e l'intelligenza di non interferire nella vita altrui piuttosto appunto di criticare soltanto. Altrimenti diventa forse un modo per sfogare i propri problemi e la propria cattiveria su un sito.
Per fare un esempio, Fran e credo anche Arianna e Gloria hanno detto la loro senza attaccare come gente al quale la questione non interessa e senza farlo come uno che vuole solo distruggere.
No guarda, non giriamo la frittata, è una questione di correttezza, non puoi fare l'ambiguo
Comunque non voglio andare off topic e lascio agli altri la parola.
Tu mi devi spiegare dove, come, quando ed a chi avrei "distrutto" qualcosa.... Ho solo detto la mia opinione, sempre in modo educato e corretto.
Comunque prendo atto che non ritiri la tua accusa nei miei confronti.
Mi comporterò di conseguenza ignorando, d'ora in poi, i tuoi interventi.
Ti prego, per salvaguardare la serenità del forum, di fare altrettanto. Grazie,
Mostra di PiùTommaso:
C'è l'infallibilità del Papa (a determinate condizioni, che oggi mancano, come l'aderenza al Magistero) ma non l'impeccabilità personale del Papa.
E' pieno di papi "negativi" e quelli positivi (qualcuno citava Woytila, uno dei peggiori) beatificati sono una ridotta minoranza.
Adesso poi beatificano tutti i papi dagli anni '60 in poi, cioè si beatificano tra di loro con l'obiettivo di rendere "infallibile" anche la nuova teologia "liberale", che parte appunto dagli anni '60.
sull'elezione del Papa, non è che lo Spirito Santo detta ai cardinali chi devono eleggere, i quali cardinali poi eseguono.
Sennò tutti i papi "negativi" sarebbero stati scelti dallo Spirito Santo...
La funzione è completamente diversa, tra l'altro c'è anche la famosa questione della "mafia di San Gallo", cioè tutto quel gruppo di cardinali di "sinistra" capeggiati dal belga Danneels che per sua stessa ammissione si adoperarono per far cadere Ratzinger perchè ritenuto troppo conservatore.
Sono questioni complesse che non si possono liquidare così, come il Vangelo citato sempre a sproposito (anche da certi prelati)
sull'"accoglienza al forestiero".
i forestieri sono già il 10% della popolazione, ma evidentemente non vi bastano ancora, ne volete altri...
Cediamo direttamente le Chiese agli islamici e facciamo il meticciato, come diceva "papa francesco" a repubblica settimana scorsa.
Tipo il "vescovo" di Firenze che (su impulso di Roma) vende il terreno della Curia ai musulmani col fine esplicito che vi costruiscano la moschea e mette persino un imam musulmano praticante a insegnare religione Cattolica nelle scuole di stato.
qualcuno potrebbe dire che tanto per quello che è il livello di insegnamento di religione a scuola, ma intanto ci abituano a cose che fino a pochi decenni fa sarebbero state impensabili. Per chi riesce a capire e vedere il pericolo enorme.
Poi ci sono quelli come Fran che ritengono Bergoglio un grande papa, e lì mi taccio per mancanza di argomenti : D
Senti Crobatus, a me della tua personale visione del cattolicesimo e della tua, sempre personale interpretazione dei Dogmi, frega il giusto ( nulla, cioè... ).
Per me tu e chi la pensa come te potete fare quello che vi pare, costruirvi anche una religione personale ( ammesso che di una religione abbiate bisogno, e non di un vessillo identitario da brandire per ben altre motivazioni 
non me ne può importare di meno. Io non ho ( non ho più ) fedi, non ho religioni, non ho ideologie da difendere, trovo già complicato sopravvivere e tirare avanti giorno dopo giorno per aver voglia di lanciarmi in guerre di religione ( o di partito ).
Finora l'unica cosa che ho fatto, e che rivendico, è stata sottolineare l'ipocrisia della pretesa di ricoprirsi con un mantello, il cattolicesimo, che, a parer mio, non ti appartiene e che, con le parole che ho letto nei tuoi post, neghi e contraddici alla radice.
E lo dico dall'alto del mio agnosticismo ( non ateismo ) maturato, anche dolorosamente, dopo essere stato impregnato per anni di cultura cattolica, nei cui confronti, però, continui a nutrire ugualmente il massimo rispetto.
Quel rispetto, mi perdonerai, che non ho letto neppure di sfuggita nei tuoi post.
Crobatus: se l'utente Tommaso Rossi prima dice una cosa e poi dice il contrario allora è un troll da non prendere in considerazione
Allora Settembre, quella di essere un "troll", è un vero e proprio insulto, un'offesa pesante... Il troll è una persona spregevole che frequenta le discussioni senza apportare alcun contributo costruttivo, ma solo per provocare e seminare zizzania tra gli utenti di un forum o un blog: una accusa grave, forse una delle peggiori, se non la peggiore, che si possano fare ad un frequentatore di Internet...
Visto che la tua accusa si basa sul nulla ( mai fatto una cosa simile su questo forum e ti sfido a provare il contrario ) e visto che anche la tua risibile osservazione ( "prima dice una cosa e poi dice il contrario", che, incidentalmente, non c'entra nulla con l'accusa di essere un troll ) è TOTALMENTE falsa ( io non ho mai cambiato versione, ho SEMPRE ribadito di non essere credente, ma non per questo non sono abilitato a dire la mia su questioni religiose ), ti invito a ritirare l'offesa e, magari, pure a chiedere scusa.
Grazie.
Per Gloria:
"Cioè...tu trovi normale che un Papa (o anche un curato di campagna) si irriti e prenda le distanze da qualcuno (chiunque esso sia) che va alla sua Messa?
Per quel che ricordo...tutta la bagarre fu allestita dai soliti "ventilatori di fango" dell'informazione mercenaria. Marino stava a farsi la sua vacanzina da quelle parti e andò a quella Messa. Niente di più niente di meno, che io sappia."
Ricordi male. Marino era in un momento di grossa difficoltà mediatica, e stava tentando di intrufolarsi NON in una messa ( figuriamoci ) ma nel viaggio del Papa cercando di accreditarsi come partecipante uffciale della missione papale. Cosa che non era. Per questo la reazione stizzita di Bergoglio. Reazione "umana", ne convengo.
"A latere e un po' OT : io non ho MAI MAI MAI votato PD, sia chiaro."
Evito ed eviterò sempre, per quanto possibile, polemiche partitiche esplicite. Non per altro, ma perché sono la morte di ogni discussione...
"Non so come tu possa credere che Bergoglio non ne sappia nulla. E' assolutamente normale che un Capo di Stato abbia libero e pieno accesso a QUALUNQUE documentazione e testimonianza, per quanto secretata al mondo intero, che riguarda il suo Stato."
Il Vaticano è uno Stato sui generis... Dove, in questo momento, quasi tutti sono avversari del Papa, ma pochissimi ( quasi nessuno, per la verità.. ) si espongono per criticare il Pontefice.. Che no, non è un Capo di Stato come tutti gli altri. E sono pronto a scommettere i miei ultimi dieci centesimi che a lui vengono nascoste tante cose.. Che riguardano i precedenti papati, non il suo.
"il Papa (che è un uomo) è eletto dai Cardinali in Conclave (che sono altri uomini) , e ...uomini al comando"
Io sono ovviamente, totalmente d'accordo. Ma lo posso dire io che non sono credente, per un cattolico questa è una bestemmia, dato che esiste un preciso DOGMA che afferma il contrario.
Io non sono credente, lo ribadisco... Solo, mi infastidiscono i "cattolici à la carte", quelli che del cattolicesimo prendono solo quello che gli piace e, spesso, se l'inventano pure se non c'è, ignorando a bella posta tutto il resto. "Resto" tra cui, lo ricordo per i distrati, ci sono anche i dogmi sull'infallibilità del Papa, sulla sua rappresentazione di Cristo vivente in Terra e sulla sua elezione direttamente ad opera dello Spirito Santo.
Il "pacchetto" o si prende nella sua integrità o non si prende, non esiste la possibilità di costruirmene uno su misura. O, meglio, lo si può fare, ma non ci si definisca "cattolici", è un'altra cosa.
Per Gloria: su Marino, Bergoglio fece benissimo, l'ex-sindaco di Roma stava solo tentando una spericolata manovra per fare LUI un'opera di marketing a ricasco del viaggio del Pontefice. La reazione del Papa, giustificatissima, era quella di una persona irritata per tanta invadenza.
Sul fratello di Emanuela Orlandi: credo che Bergoglio sappia molto poco, o nulla, di quella vicenda che, del caso, riguarderebbe semmai il pontificato del suo illustre predecessore, ormai assurto agli onori dell'altare. E se segreti ci sono, i depositari non li rivelano certamente a lui.
